«Я ветеринар, и один из моих клиентов - пожилая женщина, которая очень любит своего 8-летнего померанца, но не имеет семьи или друзей, которые могли бы унаследовать его. Она хочет, чтобы я подписал юридический документ о том, что я его усыплю, если она умрет раньше, чем собака. Что мне делать? »
Так начинается колонна этических загадок в прошлое воскресенье в Нью-Йорк Таймс Журнал, Атиэль Каминер, специалист по этике газеты, всегда ищет новые моральные устои, и этот знакомый мне знаком.
У меня было по крайней мере три клиента, которые просили меня помочь сделать их окончательные пожелания юридически обязательными для их домашних животных. Во всех трех случаях, в случае преждевременной смерти, владельцы хотели эвтаназию для своих питомцев - моих пациентов.
Эти люди - доверенные клиенты, чья преданность своим питомцам была безупречна - пришли к такому же выводу. Каждый из них сказал: «Если мой питомец не может найти любящий вечный дом в течение X промежутка времени после моей кончины, то я хочу, чтобы мой питомец был умерщвлен, чтобы ему не пришлось терпеть потерю своего спутника жизни (меня)». а также подвергаться капризам укрытия или спасательной системы.
Я хорошо понимаю, как и все ветеринары, как трудно найти дом даже для самых привлекательных домашних животных (гораздо меньше среднего возраста, вспыльчивых померанцев), поэтому я могу отстоять этот вид Принятие жизненных решений - хотя и неудобно.
Я на самом деле аплодирую владельцам, которые могут подняться до такого уровня самоотверженной приверженности от имени своих питомцев - должно быть ужасно осознавать, что означает ваша смертность для тех, за кого вы несете ответственность в своей жизни.
Тем не менее, подавляющее большинство любящих животных домашних животных, по-видимому, выступает против этого, казалось бы, драконовского подхода к животным, чьи люди взбодрились и умерли на них. Почему животное заслуживает смерти? Если он может продолжать наслаждаться жизнью, кто мы такие, чтобы просить наших питомцев заплатить окончательную цену?
Каминер представила этот аргумент в своей воскресной рубрике «Право собаки на жизнь». Посоветовавшись с защитником животных Питером Сингером, она пришла к выводу, что владельцы домашних животных, которые просят ветеринаров помочь им в этом, осуждают своих питомцев самым «капризным». смертных приговоров », что эти владельцы просто« пытаются, хотя и ошибочно, привести свои дела в порядок ».
После эффективной оценки этих владельцев как людей, которые не могут иметь интересы своих питомцев в душе, Каминер предлагает следующие советы ветеринарам, которые оказываются в этом этически неудобном сценарии: «Если вы хотите дать ей душевное спокойствие, гарантируйте, что Pomeranian любящее усыновление, а не безвременная кончина.
С таким же успехом она могла бы сказать: «Пусть едят торт».
Мой ответ: я благодарю этих владельцев домашних животных за то, что они уделили время, чтобы по-настоящему заранее обдумать, кто будет нести ответственность за своих питомцев после их смерти. Реальность такова, что нет никаких гарантий; любимая собака или кошка все еще могут оказаться в приюте. И пока мы обсуждаем эту тему, вот еще одна сторона этих дебатов по этике: должна ли ветеринарная роль найти этих домашних животных только потому, что неправильно усыплять животных, которые теоретически могут жить счастливой жизнью? Сколько животных мы можем нести ответственность за?
Как вы думаете? У вас есть план, который позаботится о вашем питомце, если вы умрете? Вы когда-нибудь просили своего ветеринара усыпить свою собаку или кошку в крайнем случае, если домашнее животное будет бездомным? Пожалуйста, оставьте комментарий!
Чтобы прочитать больше мнений о Vetstreet, нажмите здесь.
