Все 50 штатов имеют запрет на некоторые виды экзотических животных. Но почему? Большинство законов классифицируют «диких» и экзотических животных как опасно по своей природе виды, которые угрожают общественной безопасности, общественному здоровью или представляют угрозу для окружающей среды. Забота о благополучии животных редко является причиной, по которой животное считается незаконным для частной собственности.
Поскольку Америка - это страна, известная своей «свободой» и предполагаемым отсутствием посягательств на личную свободу (да, даже если вы не согласен с этим) до тех пор, пока это не ущемляет права других, я подумал, что было бы интересно перечислить некоторые ситуации, когда различные руководящие органы считают этот предполагаемый «неприемлемый риск для общественности» неожиданно приемлемым. (Я полагаю, что существует риск для общественности, чтобы оправдать ущемление личных свобод владельца домашнего животного.)
Какие ситуации настолько важны, что становится нормой подвергать опасности общественность?
1. Меховые фермы
В Вирджинии домашние рыжие лисицы допускаются только из-за лазейки, которая существует для людей, которые производят мех лисы… и теперь законодатели пытаются закрыть эту лазейку и вытеснить владельцев домашних животных. По-видимому, шубы необходимы для того, чтобы подвергать опасности население лисами, которыми владеют и содержат люди, не обученные работе с «опасными дикими животными». Об этом стоит подумать в следующий раз, когда вы сочтете, что экзотические животные должны оставаться незаконными, потому что это «жестоко по отношению к животным».
2. Зоопарки
Сколько профессий вы можете придумать, включая освобождение от использования чего-то, что обычно незаконно, потому что это считается слишком опасным для широкой публики, даже если у человека мало или нет формальной подготовки? В то время как крупные государственные зоопарки часто имеют более высокие стандарты безопасности и иногда требуют, чтобы их работники, занимающиеся обработкой животных, имели формальное образование, существуют также частные зоопарки, и многие из их владельцев, по сути, являются частными владельцами животных, которые взимают плату за посещение их коллекции. Им не нужно никаких формальных занятий с экзотикой; например, основатель анти-экзотического приюта для животных Big Cat Rescue начала свой бизнес с рынка недвижимости.
Даже если формальное обучение предназначено для людей, которые работают с дикими животными и экзотическими животными, это часто не имеет ничего общего с работой с животными. Например, степень бакалавра в области зоологии или биологии часто предпочтительнее для работы в учреждениях, аккредитованных AZA, но это ничему не учит о работе с крупными хищниками и соответствующих протоколах безопасности. Когда зоопарки ищут «опыт животных», часто приемлемы волонтерские приюты для животных, ветеринарная конторская работа и прошлые занятия в зоомагазине! Степени из «Обучающих зоопарков», как, например, программа EATM в Moorpark College, проводятся редко. Якобы слишком опасно позволять частным владельцам иметь экзотику… независимо от того, опытны они или нет…, если они не выставляются на всеобщее обозрение.
3. Животные "воспитатели"
Многие владельцы экзотических животных приносят своих животных в библиотеки, школы, ярмарки и музеи. Эти экспоненты должны иметь лицензию USDA, как и владельцы зоопарка. Эти владельцы животных, которые часто заявляют, что они не являются владельцами домашних животных, часто называют своих животных образовательными послами своего вида. Они делают представление живого животного, в то время как перечисление некоторых основных фактов о них, звучат совершенно важными для образовательной целостности нашего общества. Некоторые из этих докладчиков имеют некоторый опыт или обучение, но многие этого не делают, и это не требуется. Следовательно, общественность должна подвергаться риску, чтобы маленькие дети могли наблюдать, как высоко сервал может прыгать, или узнавать, что у лисиц-фенек есть большие уши, чтобы охладиться.
4. Цирки
5. Святилища
Святилища могут быть или не быть аккредитованы в зависимости от государства. Концепция, стоящая за ними, заключается в том, что они не должны «эксплуатировать» животных, разводя их или собирая их за денежную компенсацию, хотя чаще всего святилища находят способ взимать плату с посетителей за просмотр животных, а также они требуют массивных количество пожертвований. В святилищах часто размещается большое количество экзотических животных, но они считаются достойными риска.
6. Исследовательские центры
Исключения всегда делаются для использования экзотических животных в научных целях. Должен ли характер исследования считаться достаточно важным (например, исследование рака), чтобы подвергать риску общественность? Там нет такой оценки. Исследования на животных также, как правило, не настолько гуманны, так почему идея содержания обезьяны в качестве домашнего животного часто встречается с большим шоком и насмешкой, чем тестирование на ней в лаборатории? С другой стороны, в то время как активисты, занимающиеся борьбой со страхом, описывают опасность вируса герпеса В, которую могут нести макаки, единственный зарегистрированный случай передачи этих животных человеку в лаборатории произошел в лаборатории. Большие колонии обезьян Старого Света более рискованны, чем одиночное или небольшое количество домашних животных, находящихся в частном уходе.
7. Люди, которые разводят экзотических животных в пищу
Забавно, что экзотические животные должны быть опасны, когда принадлежат им как домашние животные, но если вы хотите продать их мясо, это меняет дело. В большинстве штатов запрещается содержать крупных африканских животных в качестве домашних животных, но не страусов, которые часто освобождаются от ответственности, поскольку считаются сельскохозяйственными животными.
Из-за этого закона эти гигантские птицы часто разрешены даже для владельцев домашних животных в некоторых штатах. Это также относится к Эму и Реасу; эти виды будут несомненно быть незаконным, если у них не было прибыльного мяса. Итак, еще раз, люди готовы смотреть сквозь так называемую опасность некоторых экзотических животных. Это также относится и к другим экономичным экзотикам, таким как бизоны, олени и аллигаторы. Несколько экзотических скотоводов будут выращивать и продавать мясо антилоп, кенгуру и даже львов!
8. Служба Обезьян
Многие штаты (возможно, все штаты) делают законным владение обезьяной капуцином в черной шапочке, если она предназначена для помощи инвалидам. Это Обезьяны Руки Помощи; они специально подготовлены для обслуживания людей с ограниченными возможностями с крайне ограниченными подвижностью и ловкостью. Это, безусловно, было бы хорошей причиной, чтобы позволить животному, которое обычно считается слишком опасным, держать на публике. Однако … здесь есть некоторая ирония. Как «изначально опасный» примат способен жить не только с инвалидом, но и уход для одного? Несмотря на то, что эти обезьяны проходят строгую специальную подготовку и им удаляют клыки (спорная практика, которую проводят некоторые владельцы обезьян), это бросает вызов менталитету, что приматы вечно дикие, вечно непредсказуемые, и их совершенно невозможно держать как домашнее животное успешно.
9. Заводчики экзотических животных
Да, в некоторых штатах вы не можете владеть «диким животным», которое считается опасным, но вы можете разводить этих животных, Если вы являетесь заводчиком, вы можете получить лицензию USDA для заводчиков и производить запрещенные виды для получения прибыли; вам просто нужно отправить своих «опасных» животных, чтобы терроризировать владельцев за пределами вашего штата. Разрешить людям иметь домашних животных = плохо, продавать домашним животным = разрешено.
Заключение
Если экзотические животные так опасноПочему законы штата освобождают организации, которые используют их для получения прибыли? Становятся ли животные менее опасными, когда владелец получает компенсацию? Можно попытаться доказать, что эти объекты должны быть лицензированы USDA и поэтому регулируются, но соответствие критериям для этой лицензии не так уж и необычно. Единственная причина, по которой владельцы домашних животных не могут получить лицензию USDA, заключается в том, что она регулирует только бизнес. Фактически, во многих штатах требуются лицензии USDA, потому что это убирает содержание животных как личное хобби с картины. Зачем? Не должны ли судить владельцев животных по их умение ухаживать за животнымиНезависимо от причины, по которой они его держат? Если вы будете следить за любым блогом по правам животных, вы увидите, что существует множество лицензированных учреждений USDA, которые находятся в руинах.
Понятно, что запреты на экзотических животных существуют, потому что наша культура, та же самая культура, которая санкционирует курение, опасные развлекательные мероприятия на автомашинах и питье, стигматизировала содержание экзотических животных и, таким образом, считала, что оно не имеет права на юридическую защиту от бессмысленных и недопустимых правил.
