Если вы следите за мной в Facebook, вы, вероятно, знаете, что я попал в горячую воду с одним из моих недавних постов, в которых я описал, как владелец чувствовал себя вынужденным выбирать одного питомца перед другим после того, как они оба попали в бутылку ибупрофена. и закончил тем, что нуждался в тысячах долларов заботы.
Поскольку у нее были только деньги, чтобы спасти одну собаку, клиент решил усыпить больного питомца - того, кого мы считали самым трудным спасти.
Это была ужасная история, но тем из вас, кто не согласился с ролью ветеринаров, все казалось хуже.
Вот примеры ваших комментариев по теме:
«Ветеринар моей страны никогда бы не ожидал, что вы выберете. Он сделает платежи доступными, чтобы спасти оба. Если этого не произойдет, он снизит стоимость. Я хотел бы думать, что большинство ветеринаров будет делать то же самое ».
«Был бы способ лечения обоих. Если у вас есть отношения с приличным ветеринаром, не будет никаких проблем ».
«Как ветеринар может потребовать, чтобы владелец сделал такой выбор?»
«У меня не было бы ветеринара, который бы заставил меня выбрать и не помог бы мне».
Это довольно суровый материал, чтобы услышать, когда ты ветеринар, особенно с тех пор, как я участвовал в деле. Но хотя я не был одним из тех, кто давал оценки в несколько тысяч долларов - большинство врачей общей практики не имеют ни квалификации, ни квалификации для лечения перфорантных поражений желудочно-кишечного тракта, - я не понимаю, как можно обвинить специализированную больницу в том, что она требует оплаты.
По данным исследования 2011 года, проведенного Ветеринарная экономика а Wutchiett Tumblin and Associates, хорошо управляемые больницы для животных, получают в среднем 18-процентную прибыль от своих услуг, что означает, что оценка в 10 000 долларов (это было чуть меньше, чем для одной из двух собак, упомянутых выше) требует, чтобы больница эффективно заплатить около $ 7200, чтобы спасти собаку. Даже если участвующие ветеринары пожертвуют своим временем, мы по-прежнему смотрим на расходы больницы в размере 4200 долларов.
Это много денег. Но независимо от того, говорим ли мы о смете в 1000, 100 или 10 долларов, мне непонятно, почему ветеринар должен платить за услугу.
Однако, когда дело доходит до принятия решения о жизни и смерти, более низкие суммы начинают значить намного меньше, и ветеринары часто предпочитают покрывать своих клиентов. Но даже тогда жертва должна рассматриваться как подарок, предложенный кем-то, кто выбирает помощь, а не как ожидание. В конце концов, эвтаназия считается совершенно моральным и этическим решением в этих случаях.
Позволить животному страдать, потому что кто-то не может заплатить за эвтаназию? Это жестоко и ужасно. Не предлагаете оплатить уход за домашним животным? Это ужасное положение, чтобы оказаться ветеринаром, но вот правда: если бы я покрывал все свои случаи жизни и смерти в меру своих возможностей всем оборудованием, материалами, услугами и помощью, которые это влечет за собой, я могу пообещать вам, что я буду вне бизнеса и никому не помогу.
На самом деле, по крайней мере, пара тысяч долларов выходит из моего кармана каждый год на планы выплат в ситуациях жизни и смерти, которые окупаются только примерно 50 процентам моих клиентов. Я знаю, что предлагать этот вариант - большой риск, но что я могу сделать?
Я полагаю, что могу делать то, что делают многие больницы, и усыплять своих пациентов, когда их владельцы не могут заплатить. Не поймите меня неправильно - я делаю это чаще, чем психологически полезно для меня. Но если бы я этого не сделал, это было бы несправедливо по отношению ко мне или моей семье.
Чтобы прочитать больше мнений о Vetstreet, нажмите здесь.
