Я люблю, люблю, люблю писать о гендерных проблемах моей профессии - особенно в сфере образования. Это захватывающая тема, потому что мы прошли долгий путь, детка. Когда дело доходит до ветеринарных программ, весы больше не склоняются в пользу кандидатов-мужчин. Вот основные принципы: в середине 70-х большинство ветеринарных программ перешло в пользу мужчин от 3 до 1. С тех пор оно перевернулось так, что почти 80 процентов студентов-ветеринаров - женщины, и только 20 процентов - мужчины.
Игровое поле было изменено, потому что число женщин-кандидатов превышает число мужчин почти в 4 раза. Добавьте к этому тот факт, что женщины-кандидаты на все профессиональные программы имеют тенденцию быть более высококвалифицированными (мы, по-видимому, изучаем больше), и вы получите рецепт женского успеха и, возможно, гендерного неравенства - по крайней мере, когда дело доходит до числа принятых студентов.
В ветеринарных программах последние статистические данные отражают правило 80/20: 80 процентов женщин, 20 процентов мужчин. Вот так и вышла ситуация с наиболее квалифицированным кандидатом.
Вы можете посмотреть на это двумя способами:
1. Женщины подали гораздо больше заявлений, чем женщин, и они предлагают звездную квалификацию по сравнению с конкурентами-мужчинами.
2. Женщины просто более квалифицированы в среднем, учитывая, что большинство из нас, как правило, более мотивированы, чтобы поступить на профессию, чем наши коллеги-мужчины.
На мой взгляд, оба, вероятно, верны, и что ветеринарная и междисциплинарная литература по этому вопросу подтверждает это. Я также считаю, что все, кроме самых просвещенных людей в этой области, вряд ли найдут это сравнение убедительным. Им легче думать, что женщины стали ветеринарами, основываясь на позитивных действиях, а не на культурных и врожденных гендерных проблемах.
Им также легко указывать на женщин как на источник проблем нашей профессии. Не то, чтобы ветеринарная отрасль работала плохо по сравнению с почти любой другой отраслью в свете текущей рецессии. По правде говоря, наш бизнес определенно не работает, но гораздо меньше, чем большинство других.
И, честно говоря, имеет смысл, что они будут выделять женщин как сестер, которые не будут брать с нас плату за наши услуги. В конце концов, исследования последовательно показывают, что женщины зарабатывают меньше, чем их коллеги-мужчины, - потому что наши начальники не будут платить нам столько же, но и потому, что мы больше готовы брать меньше, когда считаем, что наши нуждающиеся клиенты этого заслуживают. (Кстати, эта реальность подтверждается многими исследованиями.)
Но это не значит, что наша профессия не является более сильной и активной в силу того, что женщины в ее рядах. Я бы категорически утверждал, что это так! Мы преданные, сострадательные, мотивированные, умные и сильные. какой не любить?
Видимо, очень много. Вот что сказал один недавний комментатор на эту тему в популярной публикации ветеринаров. Говоря о своих ветеринарных школьных днях в 70-х, он предложил этот драгоценный камень: «Шептал шутка, что ваши шансы на поступление будут выше, если вы не будете кавказцем».
То, что он хотел сказать (и резко подразумевал), это то, что женщинам и другим меньшинствам дали ногу, которая привела к «неестественному отбору» или «социальной инженерии», как он также назвал это. И «непреднамеренные последствия» заключались в том, что те заявители, которые не заслуживали этого, получили бесплатный пропуск на арену, только белым мужчинам ранее был предоставлен доступ, что неизбежно привело к «переломному моменту», когда женщины превосходили мужчин 4: 1. Это было не потому, что они были квалифицированы. Они полетели на крыльях «политкорректности».
Так что из его комментария можно сделать вывод, что сейчас мы живем в эпоху, когда слишком много женщин, и, следовательно, почему профессия по сути идет к черту в ручной корзине (мои слова).
У меня нет другого выбора, кроме как ответить: «Какой показный аргумент!
Как будто предполагаемая политика приема на работу прошлых лет могла быть ответственной за достижение «переломного момента» таких впечатляющих пропорций в соотношении мужчин и женщин в нашей профессии. Создается впечатление, что автор шокирующе не осведомлен о драматическом социально-политическом сдвиге в гендерных вопросах, который ознаменовал само его поколение.
Кроме того, его мышление полностью игнорирует (даже принижает) многолетнюю дискриминацию, с которой сталкивались женщины, пытаясь попасть в ветеринарные программы, только для того, чтобы быть отклоненными приемными комиссиями в пользу студентов мужского пола и маргинализироваться преподавателями, сокурсниками и коллегами.
Очевидно, это не относится к все ветеринары его поколения, но непознанный взгляд автора на эту тему, вероятно, является причиной того, что вся статья пахнет неловко задумчивым возмущением. Задумчивый в его подразумеваемой ностальгии по мужскому духу товарищества прошлых лет, и обиженный в своем предполагаемом предположении, что наша профессия так или иначе уменьшена преобладанием женщин.
Его обороноспособность «я смею называть меня мизогинистом» является и иллюстрацией его сознательного предвзятости, и оскорбляет население по праву возмущенных читателей - как женщин, так и мужчин, но в основном это поколение женщин-ветеринаров автора. и даже его одноклассники! (Как это тот для товарищества?)
Я мог бы с легкостью принять этот комментарий, если бы он попытался сделать более широкую точку зрения о непреднамеренных последствиях позитивных действий в целом. Однако, если это так, я думаю, что он мог бы найти свои выводы по чему-то более конкретному, чем гипотеза слабого школьника, которую он предлагает в качестве доказательства.
Это доказывает, что это больше, чем просто указание профессии на розовый ошейник, с которым автор не может справиться; концепция доказательного анализа, по-видимому, также ускользает от него.
Я поделился своим мнением по этому вопросу. Но мое никогда не последнее слово. Твое. Как вы думаете
