Вот история из Техаса, в которой много ветеринаров, которых я знаю в мыльной пене.
После того, как Эвери, 8-летний лабрадорский микс, потерял сознание во время грозы и был поднят муниципальным собаководом, его семья пошла требовать его в приюте. Последовали бюрократические махинации, и Эвери случайно оказался в списке усыпления. Учитывая, что был привлечен суд для выяснения прав и ошибок этого дела, у вас не должно возникнуть проблем с предположением, чем закончится эта история.
Суд принял сторону семьи Эйвери. Я склонен думать, что мы все согласны с тем, что это хорошо, но вот та часть, в которой ветеринары раздражены. Второй апелляционный суд Техаса (да, он пошел в апелляционный суд) пошел еще дальше и решил, что домашние животные стоят больше, чем просто их рыночная стоимость. Они также имеют сентиментальную ценность, суд согласился и предложил следующее утверждение в своем решении:
«Собаки безоговорочно преданы своим владельцам. Мы интерпретируем устаревший закон Верховного суда … чтобы признать, что особая ценность« лучшего друга человека »должна быть защищена».
Судебные иски становятся все более популярным последним средством для владельцев домашних животных, которые считают, что приюты, ветеринары, грумеры, приютчики для домашних животных, соседи или даже другие члены семьи обращаются с ними неоправданно. Фактически, юридическая специальность закона о животных наконец вступает в свои права теперь, когда домашние животные считаются членами семьи, а не собственностью.
Все это, вероятно, помогает объяснить, почему суд в Форт-Уэрте, штат Техас, решил, что владельцы домашних животных могут предъявлять иск за сентиментальную ценность своих питомцев, а не только их рыночную стоимость.
Так чего же стоит животное? Да, есть руб. Вы и я могли бы счесть невозможным установить цену на членов нашей семьи, но с точки зрения закона, животное исторически стоило больше, чем тостер, но меньше, чем человек.
Другими словами, согласно закону, с домашними животными обращаются как с прославленной простой собственностью. По сути, это означает, что домашнее животное по-прежнему является вашей собственностью, но вам не разрешено злоупотреблять им, например, поэтому домашние животные имеют определенные права, помимо прав на тостер.
Тем не менее, закон страны - до этого постановления - фактически постановил, что приюты, которые убивают или калечат домашних животных небрежно, злонамеренно или иным образом, несут ответственность только за [почти ничтожную] стоимость другого нежелательного животного. То же самое относится и к этому правилу, которое может повредить или убить животное.
То есть, пока этот апелляционный суд в Форт-Уэрте не принял иного решения.
Так почему ветеринарный протест? Что касается здоровья, благополучия и общего благосостояния домашних животных, хотя мы можем быть такими, недавнее усиление судебных исков против поставщиков услуг для домашних животных привело к значительным беспокойствам в ветеринарном сообществе. «Могу ли я быть следующим», они волнуются?
Однако, по моей оценке, законные махинации, которые обеспечивают более высокие стандарты благосостояния животных для домашних животных, в целом - хорошая вещь. Однако меня беспокоит понятие улицы с двусторонним движением. Если значительная сентиментальная ценность наших животных станет новым нормой в правовых кругах, могут ли те, кто не желает или не способен относиться к своим животным как к живым существам, достойным этого звания, нести ответственность за свою не слишком современную заботу?
Подумайте об этом: в соответствии с этой новой юридической парадигмой ветеринары не только потенциально несут ответственность за предоставление повышенного стандарта обслуживания (что неизменно приводит к большей ответственности и более высоким ценам), но владельцы должны продемонстрировать, что их домашние животные соответствуют «сентиментальным» критериям. Другими словами, если вы не в состоянии оплатить лечение, которое считается стандартом лечения болезни вашего питомца, возможно, вы нести ответственность за нарушение условий содержания животных?
Многим ветеринарам вполне может не понравиться юридическая концепция «сентиментальной» ценности для домашних животных по чисто корыстным соображениям, но я утверждаю, что умные ветераны, настроенные на благосостояние, желающие обдумать проблему, имеют законную претензию к этим решениям. В конце концов, не только поставщики услуг для домашних животных страдают под микроскопом усиленного контроля в этих случаях … теоретически владельцы домашних животных в такой же степени подвержены риску, как и любой высокопрофессиональный специалист по этой проблеме.
