Несмотря на то, что все больше и больше людей получают образование по усыновлению бездомных животных из приютов и спасателей или приобретению их у ответственных заводчиков, многие из них все еще влюбляются в тактику зоомагазина. Многие города и штаты в настоящее время требуют, чтобы зоомагазины предлагали только спасательных и приютов для собак и кошек, что значительно уменьшило потребность в мельницах для щенков и других ужасных заводчиков. К сожалению, плохие условия для животных - не единственная проблема, возникающая в зоомагазинах. Одна семья узнала трудный путь …
Dawn Sabins надеялась удивить своего маленького сына щенком после того, как их Shiba Inu скончалась в 2015 году. В марте того же года она пошла в местный зоомагазин и приобрела щенка золотистого ретривера. Щенок был невероятным 2400,00 долларов, но это не единственная часть, которая открывает глаза. Через несколько недель после того, как они привезли щенка домой, она и ее муж заметили обвинение в 5800,00 долларов США от кредитной компании, о которой они никогда не слышали.
По словам Блумберга, Сабинс утверждает: «Я спросил их:« Как, черт возьми, я должен задолжать 5 800 долларов, когда купил собаку за 2400 долларов? »Они сказали мне:« Вы не финансируете собаку, вы арендуете ». Вы хотите сказать мне, что я арендую собаку? »И они говорили« Да ». Они вовсе не были владельцами Такера. Не осознавая этого, Сабины согласились на 34 ежемесячные выплаты в размере 165,06 долларов, после чего они имели право фактически купить Такера за еще одну крупную сумму. Если Такер потерялся или скончался, семья все равно должна была заплатить досрочное погашение. Даже если они решат оплатить аренду до конца, они потратят сумму, эквивалентную 70% годовых.
Странное «соглашение об аренде» не относится исключительно к собакам. Согласно Chron, житель Джексонвилля, штат Флорида, также был обманут после покупки бенгальской кошки в зоомагазине за 1700 долларов. Финансируя кошку с непомерной ценой, она не понимала, что на самом деле подписалась на выплату 32 платежей в размере 129 долларов, всего около 4100 долларов.
«Они объяснили мне, что это был не только кредит, но и аренда, в которой я должен был бы либо продолжать вносить эти платежи, либо возвращать животное», - написал владелец кошки в жалобе, как сообщает Chron. «Также этот кот разрушает мой кредитный рейтинг».
Нам интересно, что интересуют все остальные - зачем кому-то брать или брать в аренду домашнее животное, независимо от того, где оно его покупает? Ваше предположение так же хорошо, как и у нас. Блумберг взял интервью у генерального директора Bristlecone Holdings LLC, компании из Рено, штат Невада, которая управляет компанией Wags Lending. Он не сочувствует тем, кого удивляет тот факт, что они арендуют своих новых питомцев и делают хиты в своих кредитных отчетах.
Если повышение осведомленности о благосостоянии животных не было достаточной причиной, чтобы избегать зоомагазинов и плохих заводчиков, мы, безусловно, надеемся, что Wags Lending.
(ч / т: Блумберг / Хрон)
Вы хотите более здоровую и счастливую собаку? Присоединяйтесь к нашему списку адресов электронной почты, и мы пожертвуем 1 еду нуждающейся в приюте собаке!
