На прошлой неделе Wall Street Journal показал часть на негабаритных домашних расходах. Когда Макс Чудесный Собак исчерпал вашу кредитную карту с помощью терапии рака, слезы ACL или склонности к поеданию камней, даже WSJ начинает относиться к ветеринарной медицине несколько серьезно.
Теперь, когда расходы на домашних животных резко возросли (наравне с аналогичным увеличением стоимости медицинского обслуживания человека в двузначных процентных пунктах), ветеринарная медицина стала в некоторых случаях невероятно дорогой - непомерно высокой для многих. Мы говорим о четырехзначных счетах за все, кроме самых обычных операций. И оценивает хорошо в пятизначный диапазон для довольно стандартной терапии рака.
Удивительно ли, что при такой шокирующей наклейке газета сочла нужным разобраться в проблеме на первой странице «Личного журнала». Думаю, нет.
Тем не менее, был один аспект статьи, с которой я столкнулся, с которой я часто сталкивался с редакционными сотрудниками газеты по вопросам, связанным с домашними животными: они всегда отсылают домашние вещи в секцию офигенных, как будто действительно внушительные расходы на охрану здоровья животных не заслуживают серьезного обсуждения.
В конце концов, автомобили, фильмы, телевидение и мода все проходят торжественную оценку в разделе «Торговая площадка», а иногда даже в финансах и на первых полосах. Так зачем расстаться с животными, когда ясно, что финансовый аспект содержания животных - особенно здоровье животных - вносит значительный вклад в ВВП этой страны?
Возможно, это потому, что большие деньги на домашних животных еще не считаются обычным делом, чтобы адекватно вдохновлять редакторов газеты. Хотя я полагаю, что эти люди считаются одними из тех, кто готов выплачивать значительную сумму за охрану здоровья своих домашних животных, которую я оцениваю на основании их постоянной готовности решать темы животных, хотя и в своих «пуховых» разделах.
Но я понимаю, почему многие люди, в том числе некоторые редакторы WSJ, восхищаются расходами. Я не в состоянии понять, что многие не относящиеся к домашним животным типы считают большие расходы на животных непристойными. «Это домашнее животное. Преодолей это! »- воскликнули они.
Итак, почему предвзятость говорит о том, что можно потратить 40 000 долларов на модернизацию вашего автомобиля класса люкс и 50 000 долларов на композитные кварцевые столешницы, но при этом стоит потратить немало денег на переднюю собачью кошку?
Назад к WSJ Например, когда семья, о которой идет речь в статье, использует кредитную карточку Макса, ставит под сомнение двойную выгоду: 1. Макс очень любим, и расходы представляют собой значительную тенденцию, заслуживающую рассмотрения.
2. Семья Макса - тронутая голова, потратившая 10 тысяч за два года на домашнее животное, живя на относительно скудной зарплате медицинского парапрофессионала.
Знаешь, это меня раздражает. Если есть что-то, что звучит неверно в отношении подобных статей, то это то, что они почти неизменно указывают на тех из нас, кто готов пойти на финансовую помощь нашим питомцам (включая меня). Как будто что-то неестественное в том, чтобы тратить больше денег на наших питомцев, чем на реконструкцию роскошного автомобиля или кухни.
Разве они никогда не получали памятку «все виды нужны»? Знаешь, не все из нас сходят с ума из-за выцветших машин и кварцизированных счетчиков.
